Imaginemos un gran incendio, como esos que se provocan en algunas zonas de Brasil u Argentina para desmontar y luego sembrar soja transgénica.
Ahí estarían EQUO y PACMA intentando paliar los daños, pero cumpliendo funciones de una trascendencia bien diferente.
El PACMA solo intentaría salvar a algún animal de los que escapan de las llamas, con quemaduras graves o chamuscados, cumpliendo con el fin para el que fue creado.
Y si tengo que guiarme por lo que mayor presencia tiene en su estrategia comunicativa, priorizaría la salvación de perros, toros, lobos y caballos.
En cambio EQUO intentaría apagar el incendio, no solo para salvar a todos los animales posibles, si no al conjunto bio-diverso del bosque, y solo utilizaría una pequeña parte de sus voluntarios en la atención de los animales que escapan con quemaduras o heridas; actuaría así, porque la única forma de salvar la "vida" que existe en el bosque, es utilizar los "escasos" recursos- voluntarios-, y para ello se deben establecer "prioridades".
Para EQUO apagar el incendio significa luchar para detener las emisiones que causan el cambio climático, la destructiva agricultura química, la continua merma de nuestra bio-diversidad, la des-población del medio rural, etc.
Al intentar apagar ese incendio, no solo busca salvar a cientos de miles de especies de una muerte atroz, en lugar de solo salvar a un puñado de animales, si no que lucha por salvar a nuestro planeta.
Por esta razón son dos partidos diferentes, por esta diferencia de "énfasis" que es decisiva- "El diablo está en los detalles"-.
Se entiende la diferencia?.
Pero llegados a este punto, seguramente alguien me dirá:
" No entiendo que te ocupes de puntualizar estas diferencias si ambos colaboran, cada uno a su manera, y según sus posibilidades, con una causa virtuosa".
Es verdad, ambos tienen buenas intenciones, pero las consecuencias de sus actos están directamente relacionadas con el "orden de prioridades" que establecen ambos grupos.
El sistema capitalista global, puede convivir perfectamente con el "animalismo acotado"- me ciño a lo que "comunica" el PACMA-, e incluso, siempre encontrará algún vericueto para "mercantilizarlo" y volverlo funcional a su sistema- el único "reciclaje" que le interesa, devenir todo en mercancía-, en cambio haría todo lo posible por no tener que "reciclarse" para convivir con la ecología política y con EQUO.
Seguramente el PACMA esté a favor de la preservación de la bio-diversidad, de prevenir el cambio climático, etc, pero su principal objetivo programático, está basado en la "defensa de los derechos de los animales"; lo importante es como el PACMA busca darse a conocer el los medios de comunicación, que por otra parte es un terreno donde hace un especial esfuerzo por figurar e "impactar" con sus noticias, y por lo tanto, es así como es conocido por las gente.
Aunque lo que trascendiese del PACMA fuese su intento por preservar a todas las especies, y no solo a cuatro o cinco especies muy cercanas cultural o físicamente al ser humanos - perros, toros, caballos, lobos-, la estrategia seguiría siendo paliativa e insuficiente, porque esa estrategia de comunicación no busca "apagar el incendio", ni identificar cuales son las causas que motivan ese incendio- cambio climático, sistema alimentario, urbanismo descontrolado-, y solo busca paliar una muy pequeña parte de los daños.
, " Bueno, pero poco a poco, concienciando a la gente, con imágenes impactantes de toros, lobos, y si no fíjate la repercusión del Excalibur, decía que poco a poco la gente va tomando conciencia de los derechos de los animales, y luego de los problemas ambientales".
Este último razonamiento, un tanto perezoso y de una candidez conmovedora, es mucho más habitual de lo que podríamos pensar, y está en la base de esta aceptación laxa ,"políticamente correcta", y yo diría. "oenegeril" - que en EQUO tiene su presencia-,de la hipertrofiada relevancia otorgada a estos mensajes de un "animalismo acotado".
La idea subyacente, es que "poco a poco" la gente se vaya sensibilizando, y que "algún día" se interese por el medio ambiente en general.
Como algunos de ustedes saben, yo creo que este tema ha devenido en un "compartimento estanco", que no logra conectar con el vasto pensamiento de la ecología, y mucho menos con la ecología política, y que es propio de, y consecuente con, una mentalidad hiper-urbanita, tanto en su "forma"de comunicar como en la importancia que se le ha otorgado al tema mencionado-animalismo acotado-.
Esto es así, entre otras cosas, porque cada día vivimos en una sociedad más urbana, y por tanto la voces que miran la ecología desde el medio rural son cada día más escasas, porque hemos hipertrofiado también, los derechos en relación con los deberes- defiendo el derecho del mí perro mientras como un " Sushi Roll", y no soy consciente de la contradicción de mi acto- porque al intentar adaptarnos a la forma de comunicación prevalente en los medios masivos, hemos "vaciado" de contenido el mensaje, y lo hemos repetido hasta el infinito, etc.
Una pequeña digresión:
Al hacer mucho más hincapié en los derechos en relación con los deberes, "compartimentamos" mucho la realidad en una enorme diversidad de derechos, "descansamos" en esa norma exterior a nosotros-derecho x, derecho z, derecho u, etc-, no buscamos la relación entre esos distintos derechos, y sobre todo, al descansar en una norma que es algo exterior a nosotros, no nos hacemos cargo de nuestros "deberes" como miembros de una comunidad, y habitantes del planeta.
Deberíamos establecer un mayor equilibrio entre los derechos y los deberes, sobre todo, porque al asumir estos últimos en el tema que nos ocupa - la ecología-, lograremos comprender mucho mejor los distintos matices y las importantes relaciones que existen en la ecología.
El deber nos responsabiliza y hace que nos hagamos cargo porque interiorizamos el problema, y el derecho es exterior a nosotros, busca que una institución superior lo haga cumplir, y si no lo hace, deviene en algo vacío; por eso debemos lograr que derechos y deberes, ambos necesarios, convivan en un mejor equilibrio, y entender que al solo hacer hincapié en los derechos, podemos ser inducidos a no hacernos cargo de nuestro deber/responsabilidad.
Así será imposible que alguien se comporte como en el dibujo de abajo, porque nadie caerá en una contradicción que solo es posible por la falta de "interiorización" de la ecología política, por la falta de conocimiento y "re-conocimiento"dentro de la misma.
Quizás en su día, Félix Ródriguez de la Fuente, con "su lobo", logró comunicar desde el espacio rural, y logró enamorar a cientos de jóvenes, que luego se interesaron por la ecología en general.
Pero, más allá de su gran capacidad para comunicar, Félix hablaba desde el medio, entre los paisanos de ese mundo rural, y no en contraposición con ese mundo.
En este sentido, Félix y "su lobo" fueron como un Caballo de Troya o una metáfora preñada de contenido, que fue mucho más allá de su defensa de este animal, y logró comunicar una parte de ese vasto oceáno que es la ecología- sobre todo desde una mirada conservacionista-.
Los que utilizan "a su hipertrofiado TORO" como arma de lucha-lucha comunicacional-, solo logran una comunicación "blanda", repetitiva, que no viene henchida de ningún otro contenido, que no sea el de su propia autorreferencialidad, y vacía repetición.
Quizás esto sea así porque se hace desde una mentalidad muy urbanita - cada vez menos gente vive en el medio rural, y además no hace falta vivir en una gran urbe para tener una mente colonizada por una mentalidad urbanita-, poco "holística", que genera un compromiso muy "liviano" con la realidad, y que en el fondo, repite el viejo enfrentamiento campo/ciudad.
Cuando me quejaba del espacio que ocupaba este animalismo en relación con otros temas mucho más trascendentes del ecologismo, e incluso del animalismo en general, una relevante activista animalista me contestó esto:
" Mientras exista el problema, seguiremos colgando las imágenes que sean necesarias".
Entonces, seguirán ocupando un espacio comunicativo enorme, que le quita a cuestiones mucho más trascendentes y "urgentes" del ecologismo e incluso, del que llamaremos "animalismo integral".
Si volvemos a la imagen del incendio en el bosque, comprenderemos el desatino que significan sus palabras.
En fin, la repercusión que tuvo el caso del perro Excalibur, el interés tomado por mi partido, y por supuesto por el PACMA, son una muestra más de este extravío en el que nos encontramos y de la alteración de las prioridades que deben guiarnos.
Aquí, quizás hay algo de calculo electoralista, de búsqueda del compromiso blando y superficial de mucha gente que luego de manifestarse por el perro, se va a comer un Mc Chicken sin ser consciente de su contradicción, y otra vez somos esclavos de esta maldita mentalidad urbanita-y sus votos-, que nos llevan hacia ninguna parte y confunden lo trascendente y urgente con lo secundario.
Estoy seguro que no muy lejos de donde se manifestaban por Excalibur, había una granja donde miles de "Excaliburs Pollos" sufren una crianza que es una tortura atroz, y que reciben unos alimentos que proceden de lugares donde se han talado- y quemado- cientos de miles de hectáreas de bosque para su producción.
Si volvemos a la metáfora del incendio, podríamos ver como el PACMA* no logra oler el "chamusquido" de esas quemaduras lejanas- fumigación y contaminación del medio y sus habitantes, despoblación, impermeabilización de los suelos que a su vez generan inundaciones, paulatina desaparición de lo biodiversidad, muerte de la pequeña y diversificada producción local , muerte atroz de miles de animalesetc-, porque solo fija su atención en las consecuencias más cercanas a su sistema olfativo.
Al menos que no me haya enterado bien, creo que esta es la causa por la que el PACMA no es EQUO, y el motivo por el que en su día, de forma coherente con su hipertrofiado, y des-membrado objetivo- un fragmento en el océano de la ecología política-, decía, es también el motivo por el que renunció a integrarse en EQUO.
(Continuará).
Gonzalo Quiroga Arzeno ( Equo Ávila/ Grupo de Reflexión Rural de Argentina).
* Otra vez, me ciño a lo que más trasciende en su estrategia comunicativa, que es lo que importa para realizar pedagogía política, y define la forma en que son conocidos por la población.-14
