Le doy crédito a esta versión, porque ya lo advertí en algún articulito del verano.
Como el caciquismo no actúa informado por valores, sino que su principal motor es la permanencia en el poder, no tiene ningún inconveniente en difundir cualquier mentira.
Por otra parte, es una mentira simple y que toca las emociones y en algunos casos, también, los perjuicios de algún que otro vecino.
No se olviden que otra cuestión sobre la que trabajan bastante es la de "los de aquí" y los "de afuera".
Es una distinción muy maliciosa que se propaga para atacar "solo" a los de fuera que no gustan, y es otra cortina de humo para no hablar de lo que incomoda.
La residencia iba a ser pública, y uno de "dentro" decidió que sea privada y que ya no se plasmaría el proyecto que presentó el presidente de la Diputación.
Pero el "problema" es que estos de fuera, quieren "enredar"-aunque mucha gente del PSOE lo denunció en su día-.
Que los golf-os de la Fundación nunca pagaron la cuota dejando una importante deuda y el Ayuntamiento se negó durante "diez años" a informar a quienes así lo solicitaron.
Pues el "problema" reside en que estos de fuera, quieren "enredar"...y las trescientas casas irregulares, idem ant., y los empadronamientos fantasma, idem ant., y la forma en que contrata el Ayuntamiento a trabajadores eventuales y fijos, idem ant, y si la cuadrilla municipal le limpia el frente del tanatorio a Soti y no hace lo mismo con el resto , idem ant,, y así, un eterno idem, idem, idem.
Pero resulta que quiénes le han causado un perjuicio al pueblo, son algunos de dentro-muy pocos, y siempre los mismos-, y no los de fuera, y, entonces, en este caso, quién estuvo "mas dentro" del pueblo- o de la defensa de sus intereses, y quién estuvo fuera.
¿Quién estuvo fuera, y quién estuvo dentro?.
Y quién estuvo dentro, y quién estuvo fuera, cuando se montó una página falsa para difamarnos y atacarnos personalmente, quiénes se escudan en el anonimato para difamara a adversarios políticos.
Nosotros firmamos todo lo que escribimos y no nos interesa la vida personal de nadie, y mucho menos con veladas intenciones políticas; sabemos a lo que nos exponemos, sabemos que tienen un bufete que puede ser "muy creativo" encontrando ataques al honor, donde nadie los ve, ¿y entonces, quién está dentro, y quién está fuera?.
Nunca me olvidaré, cuando a las puertas del Ayuntamiento, Armando, parado junto a mí, pero con el rostro de perfil, en relación con el mío, me dijo "Aquí no te quiere nadie, por qué no te vas".
Esto también lo escribí en algún articulito.
Pues, para no quererme nadie, he recibido bastantes apoyos durante estos días, todos los que necesito.
Pero volvamos a la cobarde mentira:
"El argentino, el de fuera, se mete con nuestros jóvenes",podrían haber dicho también, " con nuestros niños¡¡¡"
Pues ustedes que me leen, y ellos que me leen, saben que eso es una vil mentira.
Ustedes han leído en decenas de artículos escritos por mí durante los últimos dos años y sobre todo durante el último verano frases como estas:
"Los chavales son más victimas que culpables del tinglado que le han montado unos cuantos listillos", o "los jóvenes son el chocolate del loro, los que me importan son los que mandan", y SOBRE TODO, "Estos gamberrillos son apenas una minoría dentro de los jóvenes".
El problema es que otra mucha gente del pueblo, no lee este blog, y es muy posible que se crean este bulo.
El fascismo suele difundir mentiras simples y emotivas, y esta es un buen ejemplo.
Suele montar cortinas de humo y chivos expiatorios, es el recurso de los mediocres cuando no pueden contrastar opiniones.
Pero saben que tienen un problema, porque la gente que lee este blog, sabe que NUNCA MENTIMOS.
Pueden no compartir las opiniones que aquí se exponen, y nosotros podemos equivocarnos en algo, pero jamás encontrarán una mentira deliberada o un intento de ganarnos a la gente a base de cortinas de humo y chivos expiatorios.
No mentimos cuando lo del golf, ni con los empadronamientos fantasmas, ni con el asfaltado de la calle Pablo Sexto y otras, ni con la opacidad y falta de respuesta del Ayuntamiento, ni con la última noticia de este tipo, referida a la limpieza realizada por una cuadrilla municipal al tanatorio que administra Soti, etc, etc, etc.-...hablando de limpieza, ya les contaré alguna cuestión.
En fin, ustedes saben que en este blog siempre quisimos combatir los privilegios del caciquismo.
En ese sentido supongo que alguno estará enojado por la denuncia que realicé sobre la actitud de algunos SEÑORITOS, y supongo que no pretenderán sugerir que yo sostengo que todos los jóvenes de Navaluenga son señoritos.
De hecho, me cuentan que están protegiendo "al hilo más fino", uno de los pillados por la cámara, pero el único reconocido hasta ahora por algunos vecinos, para que "no cante"; ya veremos.
Otra cosa que intentan difundir es que yo "ataco al pueblo", y en fin, yo no ataco al pueblo, ni siquiera a ellos, eso sí, yo describo el comportamiento de los que "mandan" en el pueblo, y lo hago porque lo encuentro censurable, no porque me divierta, se los puedo asegurar.
En este blog no atacamos a los jóvenes, nosotros no le vendemos "pescado podrido", ni les ofrecemos bastos mensajes chauvinistas, ni les cercenamos la oportunidad de tener otras actividades culturales y recreativas que les permitan tener alternativas de ocio y una mirada más compleja sobre la realidad, ni evitamos que un grupo abriese la biblioteca cuando esta estuvo cerrada, y le aporte una serie de actividades que son propias de las bibliotecas actuales, ni nos molestamos porque alguien de otro color de una charla sobre "alimentación industrial" en el cole, ni ignoramos a gente ofrece sus servicios gratuitos, como me consta que ha pasado con alguna gente cuando recién había llegado al pueblo .
Cuando Miguelón montó Navaluenga 360º, y sugirió de forma poco elegante que nosotros "criticábamos a los jóvenes de Navaluenga", yo me sorprendí por esa sugerencia falsa y maliciosa, pero me alegré, y así lo manifesté, por la aparición de ese nuevo medio, sobre todo porque iban a participar algunos jóvenes; quizás, la mentira de 360º con la que comenzó, me tendría que haber advertido que quizás,esa iniciativa solo pretendía ganarse el favor de los jóvenes, pero no trabajar a favor de ellos con constancia y seriedad, y por eso solo duró un mes.
Pues nada, que estoy hastiado de estar mezclado en esta agria polémica, mi pelea es con los que montan el falsario tinglado, no con estos gamberrillos que han asolado mi hogar, y mucho menos con el resto de los jóvenes, que los habrá buenos, regulares y malos, como en todos lados.
Estoy cansado, pero no me "aburrirán", que propalen mentiras si quieren, que me da igual.
Se han preguntado sobre el motivo por el cual, es ahora, casi cinco meses después, cuando doy a conocer el fallo de la justicia en relación con mi juicio con el alcalde.
Pues en su momento, quería un poco de paz, y no ahondar en la herida, porque no me interesa la guerra "cainita", solo me mueve poder ejercer el necesario control democrático; si hubiese querido difundirlo, lo tenía fácil, porque había quedado con algunos medios digitales en enviarles el fallo, y tengo el suficiente respaldo de algunos grupos y personas, como para difundirlo con facilidad.
Solo se lo envié, dos meses después a una periodista de un medio local que me lo había solicitado hace tiempo, cuando era ya una noticia vieja.
En el medio pasó todo un verano, "todo un acoso" y ni media llamada, siquiera a alguno de los concejales nuestros, y demasiadas miradas a lo Charles Bronson, como me gusta que diga en una canción, Jaime Roos.
En fin, que he decidido decir basta, "hemos decidido" decir basta, ya estoy cansado de hacer el pardillo.
"En primer lugar, debemos indicar que la violencia física o verbal no es el cauce ordinario ni admisible para plantear una disputa como esta, ni para poder defender su honor. El denunciado como Alcalde debe tener cintura ante las críticas y si estas vulneran su honor seguir los cauces legales para defenderlos y no ir a la casa de un ciudadano a reclamarle"
"Sobre este extremo merece ya una desconsideración el proceder del denunciado." (Armando García Cuenca, Alcalde de Navaluenga.)
Fallo: "Que debo condenar y condeno a ARMANDO GARCÍA CUENCA como autor penalmente responsable de un delito leve de amenazas a la pena de tres meses de multa fijándose una cuota diaria de seis euros, con apremio personal en caso de impago de un día de prisión por cada dos cuotas impagadas y al pago de las costas del juicio."
Pues eso, y gracias a todos por vuestro apoyo.
Gonzalo Quiroga Arzeno (VECINO)
*Acabo de corregir un pequeño error en el copiado del fallo,esta es la copia textual y definitiva (22:10 hs).
No hay comentarios:
Publicar un comentario