El juez considera a la ministra de Sanidad «partícipe a título lucrativo» por las actividades de su exmarido. Acebes sigue imputado por los «papeles de Bárcenas» y en el CASO BANKIA.
La existencia de un delito de apropiación indebida conlleva reconocer una víctima o perjudicado. En los casos del exsecretario general del PP Ángel Acebes y del extesorero Álvaro Lapuerta, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz les imputa este delito. Al primero por omisión, –por no controlar al segundo– y a este por supuestamente coger dinero de la 'caja B' del partido para comprar acciones de Libertad Digital a título personal y luego no reingresar la cantidad a las arcas de la formación. Ahora bien, si el PP niega la existencia de una caja con dinero no fiscalizado, no puede reconocer que ha sido víctima de este delito.
Tanto Acebes como Lapuerta han presentado sendos informes basados en esta misma teoría. El exministro del Interior en la época de José María Aznar ha solicitado al instructor que, una vez que ya le ha interrogado, archive la causa contra él. Su imputación es de apropiación indebida por omisión y explica a Ruz lo siguiente: primero, que sus funciones cuando era secretario general eran “puramente políticas y no económicas, ni financieras o contables” (esa era la labor del tesorero). Y segundo, que no se conoce si ha podido existir un perjuicio al poseedor de los hipotéticos fondos porque el PP no está personado en la causa como perjudicado, ya que el juez no le dejó.
“En todo caso, es pública y conocida la posición del partido, que niega la existencia de los fondos que pudiera ser reflejo de los ‘papeles de Bárcenas’. Luego, si esos fondos no existían, si su teórico titular los niega, mal se puede cometer una apropiación sobre lo inexistente. Y en el supuesto de que se hubiesen utilizado fondos oficiales del PP para comprar acciones de Libertad Digital –algo que también negamos– lo que hubiera procedido era consultar a dicho partido si, en caso de que se hubiese producido, autorizó o consintió tal disposición de fondos. Tanto en una como en otra situación, la conclusión sería la inexistencia de apropiación indebida por carecer la conducta de elementos típicos del delito”, recoge en su escrito Carlos Aguilar, abogado del exsecretario general de la formación, al que ha tenido acceso El Confidencial.
Así, destaca como tercera circunstancia que Acebes “nunca” dispuso de los fondos. “Es patente que Acebes desconocía el supuesto acto lesivo ni tenía la posibilidad de conocerlo siquiera, pues de existir era un acto clandestino del que obviamente no existía información alguna, y se habría producido, siempre en el supuesto dialéctico de que en realidad haya existido, en el ámbito de la actividad de terceros sobre los que no tenía ni autoridad ni deber alguno de vigilancia que le permitieran conocer el riesgo o actuar para evitarlo”, añade en su escrito.
Ruz podría pedir al PP que diga si se siente víctima
Ruz imputó e interrogó a Acebes al considerar que no vigiló que Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta devolvieran los 400.000 euros que se estima que se sacaron de la 'caja B' del PP para comprar acciones de Libertad Digital como una estrategia de la propia formación para ayudar a ese medio de comunicación; acciones que compraron a título personal y luego vendieron, sin que conste que ese dinero se devolviera a la caja. El instructor adoptó esta decisión sin pedir informe previo a la Fiscalía Anticorrupción, que considera que no es procedente mantener esta imputación. Tras recibir el escrito, Ruz ha acordado una providencia dando traslado a las partes y “quedando pendiente de resolver” por él.
Antes de estudiar este recurso, el magistrado podría acordar la diligencia que le solicita Lapuerta en otro escrito. En su tesis, también explica que para que se dé el delito de apropiación indebida debe existir una víctima, un perjudicado, que en este caso sería el PP porque sería a la formación a quien se le habría apropiado 400.000 euros sin que hubiera un reingreso de esa cantidad. Pues bien, pide al magistrado que requiera al PP si se siente perjudicado.
El juez considera a la ministra de Sanidad «partícipe a título lucrativo» por las actividades de su exmarido. Acebes sigue imputado por los «papeles de Bárcenas» y en el CASO BANKIA.
La existencia de un delito de apropiación indebida conlleva reconocer una víctima o perjudicado. En los casos del exsecretario general del PP Ángel Acebes y del extesorero Álvaro Lapuerta, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz les imputa este delito. Al primero por omisión, –por no controlar al segundo– y a este por supuestamente coger dinero de la 'caja B' del partido para comprar acciones de Libertad Digital a título personal y luego no reingresar la cantidad a las arcas de la formación. Ahora bien, si el PP niega la existencia de una caja con dinero no fiscalizado, no puede reconocer que ha sido víctima de este delito.
ResponderEliminarTanto Acebes como Lapuerta han presentado sendos informes basados en esta misma teoría. El exministro del Interior en la época de José María Aznar ha solicitado al instructor que, una vez que ya le ha interrogado, archive la causa contra él. Su imputación es de apropiación indebida por omisión y explica a Ruz lo siguiente: primero, que sus funciones cuando era secretario general eran “puramente políticas y no económicas, ni financieras o contables” (esa era la labor del tesorero). Y segundo, que no se conoce si ha podido existir un perjuicio al poseedor de los hipotéticos fondos porque el PP no está personado en la causa como perjudicado, ya que el juez no le dejó.
“En todo caso, es pública y conocida la posición del partido, que niega la existencia de los fondos que pudiera ser reflejo de los ‘papeles de Bárcenas’. Luego, si esos fondos no existían, si su teórico titular los niega, mal se puede cometer una apropiación sobre lo inexistente. Y en el supuesto de que se hubiesen utilizado fondos oficiales del PP para comprar acciones de Libertad Digital –algo que también negamos– lo que hubiera procedido era consultar a dicho partido si, en caso de que se hubiese producido, autorizó o consintió tal disposición de fondos. Tanto en una como en otra situación, la conclusión sería la inexistencia de apropiación indebida por carecer la conducta de elementos típicos del delito”, recoge en su escrito Carlos Aguilar, abogado del exsecretario general de la formación, al que ha tenido acceso El Confidencial.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarAsí, destaca como tercera circunstancia que Acebes “nunca” dispuso de los fondos. “Es patente que Acebes desconocía el supuesto acto lesivo ni tenía la posibilidad de conocerlo siquiera, pues de existir era un acto clandestino del que obviamente no existía información alguna, y se habría producido, siempre en el supuesto dialéctico de que en realidad haya existido, en el ámbito de la actividad de terceros sobre los que no tenía ni autoridad ni deber alguno de vigilancia que le permitieran conocer el riesgo o actuar para evitarlo”, añade en su escrito.
ResponderEliminarRuz podría pedir al PP que diga si se siente víctima
Ruz imputó e interrogó a Acebes al considerar que no vigiló que Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta devolvieran los 400.000 euros que se estima que se sacaron de la 'caja B' del PP para comprar acciones de Libertad Digital como una estrategia de la propia formación para ayudar a ese medio de comunicación; acciones que compraron a título personal y luego vendieron, sin que conste que ese dinero se devolviera a la caja. El instructor adoptó esta decisión sin pedir informe previo a la Fiscalía Anticorrupción, que considera que no es procedente mantener esta imputación. Tras recibir el escrito, Ruz ha acordado una providencia dando traslado a las partes y “quedando pendiente de resolver” por él.
Antes de estudiar este recurso, el magistrado podría acordar la diligencia que le solicita Lapuerta en otro escrito. En su tesis, también explica que para que se dé el delito de apropiación indebida debe existir una víctima, un perjudicado, que en este caso sería el PP porque sería a la formación a quien se le habría apropiado 400.000 euros sin que hubiera un reingreso de esa cantidad. Pues bien, pide al magistrado que requiera al PP si se siente perjudicado.
El juez considera a la ministra de Sanidad «partícipe a título lucrativo» por las actividades de su exmarido. Acebes sigue imputado por los «papeles de Bárcenas» y en el CASO BANKIA.
ResponderEliminar